1.Биологию.Основы рыночной экономики.Философию(но можно и оставить,у нас просто вели её беспонтово:(( ) Вместо 3-х физ.культур одну.
2.Побольше практики непосредственно на производстве,общение с архитекторами-практиками,очень известными в том числе. Также хочется чтобы преподаватели были не только квалифицированными архитекторами,но и креативными людьми.Только в этом случае результат обучения будет радовать.
3.Зелёный чай с жасмином в 3 часа ночи, ОООстрый рамён(есть непременно палочками),любимая книга(у меня есть одна такая,всю свою ещё несовсем большую жизнь читаю,а всегда интересно), сны(особенно котролируемые,иногда снятся идеи),хорошая компания для хорошего общения,Таа,J-rock,K-pop,анимэ(полюбой),сок с алоэ,небо(можно натолкгнуться на интересные мысли) и многое другое(конечно у каждого своё)....но это мой допинг,так сказать....

Очень понравилась ветка.
В нашем ВУЗе мы с группой в свое время пытались донести до преподавателей, какие знания мы получаем в полной мере, а на какие не мешало бы обратить внимание. Уделили внимание каждому преподавателю. Отдельно высказали благодарность тем, кто действительно горит своим делом. Высказали свои пожелания. каких знаний нам не хватает.
Конечно, к сожалению, все это пропало втуне. Наш декан (огромное ему спасибо за его лекции по истории советской архитектуры) не уделил должного внимания нашему маленькому бунту. А жаль, наша специальность только развивалась, мы были только третьим выпуском с потока дизайнеров- архитекторов, и преподаватели даже не знали толком какие знания нам нужны. Все было как-то хаотично и настолько несерьезно, что совершенно не ожидаешь от ВУЗа.
А насчет дополнительных каких-то предметов, таких как психология, эстетика, политология- я только за. Любая информация разносторонне обогащает человека. Элементарно приятно общаться с человеком, с которым есть о чем поговорить, у которого есть свой взвешенный взгляд на политическую обстановку в стране и в мире. Об этом можно многое сказать. Просто хочется, чтобы человек помимо своей основной профессии, получил также и другие знания, пусть из другой области. Могу еще один аргумент привести: наши клиенты, заказчики- они ведь представители других профессий, грубо говоря. И нужно, просто необходимо, чтобы мы поняли, что они хотят (это к больше к дизайнерам интерьера относится, как пример), что им нужно, как лучше сделать, чтобы людям было наиболее комфортно в их жилье за их же деньги, а не только практические навыки как сделать то или иное или просто реализовать свои амбиции и какие-то идеи. Правильно? Плюс к этому совместное общение и работа архитектора или дизайнера с заказчиком- это всегда долгосрочные отношения. Как не надоесть за такой долгий срок, как найти правильный язык с друг другом, как объяснить свою идею... все это и психология и эстетика и этика и даже политика.
И уж совсем другое дело, что людей много и все разные, кому-то нравится учить и узнавать новое, кто-то преданно изучает только свое дело. Поэтому понятно, что не всем нравится присутствие некоторых не основных предметов в программе обучения. Дело каждого- учить или нет. Но в целом- я за. Не могу сказать, что есть что-то лишнее в программе обучения.
А в остальном присоединюсь к Rodion ОТЕЦ Pautov.

Господа, основная проблема заключается в том, что вся система высшего образования как таковая полностью устарела и существует исключительно по инерции и под давлением государства (которое требует от специалистов официальных дипломов). Более того, решения этой проблемы даже на горизонте не видно. То, что предлагается - шаги не вперед, а назад, к цеховому обучению (а университеты и без того построены по средневековой цеховой модели, единственная, кстати, на сегодня общественная институция, где эта модель сохранилась почти в чистом виде).
Потому обсуждать, какие предметы нужны, а какие нет - малоплодотворно. Образование в его нынешнем виде вообще вредно (говорю как препод с 10-летним стажем).

С другой стороны, могу наметить некоторые мысли (если повторю что-то из уже сказаного, не обессудьте).

Итак. В теории любое образование включает два аспекта - индивидуализирующий и социализирующий. Первый должен служить развитию личных способностей, второй - учить применять эти способности на пользу обществу. В архитектуре, по моим наблюдениям, есть только одно "место", где требуется проявление личных творческих способностей - нахождение идеи и разработка концепции проекта, то, что в наших вузах неверно называют "клаузурой". Все остальное - техника и "пахота", там нечего креативить, надо просто знать, знать, знать...

Поэтому все "доп.дисциплины" надо изучать, и в 100 раз большем объеме, чем в вузе. Все практики это знают. Каждая твоя новая идея требует изучения какого-нибудь нового инженерного, технического, социального итд аспекта, о котором в вузе никто ничего не говорил.

Что касается творческого аспекта - тут в вузах полная ж. "Клаузурный метод" устарел лет 150 назад и в современной ублюдочной форме способен только убедить человека в собственной бездарности. Если кто не помнит, "клаузура" - это когда тебе говорят: "Сядь и за два часа нарисуй ресторан, только креативненько". У любого нормального, честного человека такая постановка задачи должна вызвать полную остановку мозговой деятельности и паралич верхних конечностей. Поэтому люди перестают быть нормальными и честными и "дерут". Эта вредная привычка, кстати, сохраняется на всю жизнь.

Поэтому основное, что нужно вносить в образование - обучение МЕТОДАМ ПОИСКА РЕШЕНИЯ.
Однако же спросите любого препода - 90% скажет вам, что "это же творческий процесс, все индивидуально, этому научить нельзя, нельзя подавлять индивидуальность..." А что подавлять, когда "оно" еще не вылезло, а сидит, затаившись, глубоко внутри... Надо вытаскивать, иногда и за волосы.
А преподы этого а)не хотят и б)главное - не умеют. Я пять лет над этим вопросом работаю, вроде, начинает что-то получаться, но только начинает и только "что-то"...

очень приятно слышать зрелые мысли,
пусть и в несколько эмоциональной форме...
респект Вам за то что посл 10 лет работы в вузе,
у Вас еще есть запал говорить обо всем этом с юношеским энузиазмом...

Обучение метода поиска решения - это очень хорошо. Но кроме проблемного метода проэктирования существует например скульптурный. И ещё, видимо, существуют, я уже не помню. Проблема есть и требует комплексного подхода. Всё как всегда упирается в государство, если не в смысл жизни :-) и маленькое решение типа "уберём эти предметы, а на эти дадим больше часов" ничего не решит и ничего не изменит.

Тут есть комментарии насчёт того, что слишком много точных предметов и читаются они слишком детализировано - люди, вам несказанно повезло, что можно просто взять и "не доучить". У меня в ВУЗе студенты сидят на парах и слушают каждый год одно и то же, хоть и на разных предметах, потом идут домой и ищут учебники в интернете, так как библиотеки для архитекторов у нас нету. И знания собираются по маленьким кусочкам. Особенно это касается конструкцый и инженерных предметов.

"Однако же спросите любого препода - 90% скажет вам, что "это же творческий процесс, все индивидуально, этому научить нельзя, нельзя подавлять индивидуальность.."

можно. в любом возрасте. Без подавления индивидуальности.

Родион, а у меня вопрос...
откуда среди 18-летних студентов берутся индивидуальности...
может быть их в школе выращивают...

Сергей, не забывайте о школах с художественным или архитектурным уклоном. Когда два года почти ежедневно занимаешься композицией, историей искусств и архитектуры, графикой - вырабатывается система собственных предпочтений, что и выливается постепенно в так называемую "индивидуальность".

из личного опыта и преподавания отмечу, что после художки учиться на архитектуре или ДАС еще трудней чем просто после школы...
мне кажется, что занятия композицией никак не формируют личность в человеке...

Учился, из личного опыта скажу - легче))