| Дизайн и креатив: разработка от профессионалов http://uptimecommerce.com/forum/ |
|
| Почему нужно «юзабилити» http://uptimecommerce.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=445 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | Skylancer [ 11 дек 2009, 11:58 ] |
| Заголовок сообщения: | Почему нужно «юзабилити» |
источник http://usethics.ru/ автор Влад Головач Специальные термины возникают не сами по себе, а по причине нехватки старых Термин «юзабилити» обязан своим появлением тому фактору, что не существует иного термина для универсального описания желаемых качества интерфейса. Например, понятно, что интерфейс должен быть хорошим. Но каким должен быть интерфейс, чтобы быть хорошим? Очевидно, что эта хорошесть не может определяться через себя же — фразы «Мы сделали хороший интерфейс, который хороший» и «Чтобы быть хорошим, этому интерфейсу не хватает хорошести» глубоки, но, пожалуй, глубоки чересчур. Другой пример — интерфейс должен быть эргономичным. Достаточно ли эргономики и производных для того, чтобы сделать хороший интерфейс? Сомневаюсь, потому что эргономика есть область деятельности, а не её результат. Утверждать, что «хороший интерфейс есть эргономичный интерфейс» конечно можно, но эта формулировка не очень отличается от «хороший физический прибор — физический» или «хорошая национальная кухня — национальна и кухонна». Возвращаемся к первому примеру. NB: Между прочим, если понимать юзабилити-специалиста как человека, который специалист в том, чтобы повышать юзабилити, то, действительно, никакой разницы между юзабилити-специалистом и эргономистом нет (вообще говоря, юзабилити и эргономику разделять нет никаких причин; понятие юзабилити есть результат и достижение дисциплины human factors, каковое есть просто американское название эргономики). Это одна из причин, по которой мне более близко другое понимание термина «юзабилити-специалист» — как человека, который специалист в проведении юзабилити-тестирования — для специалиста по повышению юзабилити термин «эргономист» подходит вполне. Т.е. какой-либо термин нужен, при этом, чтобы быть работоспособным, он должен обладать несколькими свойствами: 1. Он должен быть универсальным, т.е. подходящим для характеризации большинства (лучше — всех) интерфейсов. 2. Он дожен быть кем-то определен и зафиксирован, причем этот кто-то должен быть по-возможности влиятелен, чтобы с ним без особой нужды не спорили и, главное, чтобы своим весом обеспечить распространенность термина и его трактовки. 3. Термин не может определяться через самого себя (см. выше). Юзабилити по ISO этим требованиям удовлетворяет. Не могу сказать, что мне нравится формулировка ISO (о чем достаточно уже написал в Искусстве мыть слона) да и само слово юзабилити, но лучше-то ничего нет. По крайней мере я благодарен судьбе за то, что кто-то взял на себя труд эту формулировку придумать. Конечно, «юзабилити» — всего лишь слово; предполагать, что оно как-то влияет на реальность, значит расписываться в веру в магию. Кто угодно волен писать об интерфейсах, пользуясь любыми словами (например, постулируя, что хороший интерфейс есть интерфейс с высокой степенью трансмогрификации) — но, чтобы быть корректно понятым, нужно в начале дать определение этой трансмогрификации. Если в начале не указать особо, что под юзабилити автор понимает нечто отличное от ISOшного значения, будет как минимум неудобно. Если тебе не нужен термин, не факт, что он не нужен кому-либо еще Во многих комментариях к исходной заметке (да и вообще по интернетам это разбросано) отчетливо видна обида «А чо вы нас, учёных, учите новым словам, мы это же самое своими словами скажем! Да это ваше юзабилити ничего специального не значит!». Обида эта кажется мне странной. продолжение http://usethics.ru/blog/lib/why_usability/ |
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|